MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı işçi ... ... 2005-2010 yılları arasında Bakanlıklarına bağlı ... İl Sağlık Müdürlüğünün temizlik işlerini yapan davalı firmalarda çalıştığını, ...'da ... Hekimliği uygulamasına 2011 yılında başlanınca temizlik hizmeti alım ihalesi yapılmadığını, bunun üzerine davalı ... Temizlik firmasının dava dışı işçinin iş akdini sona erdirdiğini, işçinin de iş akdinden kaynaklanan işçi alacaklarına dair açtığı dava neticesinde 9.057,89 TL ödemek zorunda kaldıklarını, bu ödemenin davalılardan sorumlulukları oranında ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte rücuen tazminini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne; 726,66 TL nin davalı ... Parlayan Temizlik Taahhüt inşaat medikal san. Ve tic. Ltd. Şti. den, 4.008,84 TL nin davalı ... Temizli Taaht. İnşaat Medikal san ve tic. Ltd şti. Nden, 1,077,29 TL nin davalı Yamanlar Madencilik enerji ithalat ihr. Ltd şti. Den, 3.245,10 TL nin davalı ... temizlik hizmet taah. Gıda inşaat medikal san. Ltd şti. Den olmak üzere toplam 9.057,89 TL nin 15/09/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile tüm davalılardan ayrı ayrı alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Temızlık Taahhüt İnşaat Turizm Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Parlayan Temizlik Taahhüt İnşaat Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Temizlik Hizmet Taahhüt Gıda İnşaat Medıkal San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece davalı ... Parlayan Temizlik Taahhüt İnşaat Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 726,66 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı ... Temızlık Taahhüt İnşaat Turizm Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Temizlik Hizmet Taahhüt Gıda İnşaat Medıkal San. ve Tic. A.Ş.’nin temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı ... Parlayan Temizlik Taahhüt İnşaat Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bent gereğince davalılar ... Temızlık Taahhüt İnşaat Turizm Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Temizlik Hizmet Taahhüt Gıda İnşaat Medıkal San. ve Tic. A.Ş.’nin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.