Davacı ... ile davalılar ... ve ... arasındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.7.2013 gün ve 2010/303-2013/481 sayılı hükmün Dairemizin 9.9.2015 tarih ve 2014/26239-2015/26674 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı ...'ın avukatı olarak tahsil ettiği alacağını diğer davalı ... Ünlüye kendisine verilmek üzere imza karşılığı teslim ettiğini ancak kendisine ödeme yapılmadığını, her iki davalı hakkında alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, davalıların haksız itirazlarının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... davaya cevap vermemiş, diğer davalı ... davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş ve bu kez davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosya kapsamından, mahkeme kararının davalı ... ile birlikte davacı tarafça da 28.4.2014 tarihinde temyiz edildiği ancak Dairemizce temyiz incelemesi aşamasında davacının temyiz itirazlarının sehven gözden kaçırıldığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmakla davacının temyiz itirazları incelenmiş olup, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davalıların icra takibine itirazlarının iptali ile alacak tutarı üzerinden % 20 icra-inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
İcra ve İflas kanununun 67/2.maddesinde gösterilen %40 icra inkar tazminatı oranı 5.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı kanunla %20 olarak değiştirilmiş ve 6352 Sayılı Kanunu'nun Geçici 10.maddesinde "Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.” hükmü getirilmiştir. Somut olayda; takip tarihi yukarıda sözü edilen değişiklikten önceki 28.9.2009 tarihi olup, icra inkar tazminatına %40 oran üzerinden hükmedilmesi gerekir. Ancak mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektirir.
Buna göre, mahkeme kararının bu gerekçe ile de bozulması gerekirken, yanılma sonucu davacının temyiz itirazlarının incelenmediği ve sadece davalı ...'nün temyiz itirazlarının incelendiği ve lehine bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteğinin temyiz dilekçesi olarak kabulü ile, Dairemizin bozma kararının diğer kısımları aynen kalmak üzere, yukarıda yazılı şekilde mahkeme kararının bu şekilde davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, Dairemizin 9.9.2015 gün 2014/26239-2015/26674 sayılı Bozma kararına yukarıda açıklanan gerekçelerin ilavesi ile, mahkeme kararının bu gerekçelerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy