... vekili avukat ... ile 1-... Auto Mot. Araç. Tic. AŞ vekili avukat ..., 2-.... Oto. Tic. Ve San. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ..... Tüketici Mahkemesinden verilen 17.4.2014 tarih ve 2013/1192-2014/507 sayılı hükmün Dairenin 17.12.2015 tarih ve 2014/30041-37097 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı ... Auto Mot. Araç. Tic. AŞ avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
1-4.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL'ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 12.690,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2015 tarihinden sonra verilen ve 12.690,00 TL'den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği Dairemizin 17/12/2015 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davaLının 4000,00 TL'lik alacağa yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacının karar düzeltme isteğinin ise REDDİNE, peşin alınan harcın davalı ... Auto Mot. Araç. Tic. AŞ'ne iadesine, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy