MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, damadı olan davalı araba alırken 18.11.2013 tarihinde aracın peşinatı olarak 15.000,00 TL ödediğini, davalının bu parayı kendisine geri ödemediğini, 28.04.2014 tarihli ihtarname ile borcun ödenmesini istediğini, ancak sonuç alamadığını ileri sürerek 15.000,00 TL alacağın 18.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının aracın peşinatını kendisine olan borcuna karşılık yatırdığını, dolayısıyla davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 15.000,00 TL alacağın 18.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile damadı olan davalıdan alacaklı olduğu 15.000,00 TL'nin faizi ile tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 15.000,00 TL'nin araç peşinatı olarak ödendiği 18.11.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. Maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava veya takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda davacı, davalıyı gönderdiği 25.04.2014 tarihli ihtarname ile 15.000,00 TL alacağın 7 gün içerisinde ödenmesini istemiştir. Her ne kadar dosya kapsamından söz konusu ihtarnamenin tebliğ tarihi anlaşılamıyor ise de; davalının cevabi ihtarnamesinde 05.05.2014 tarihinde tebliğ aldığını bildirmesi karşısında tebliğ tarihinin 05.05.2014 olduğu ve bu tarihten itibaren 7 günün bitimi ile davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip HUMK.'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yer alan, “18.11.2013 tarihinden,” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine “13.05.2014” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.