MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair kararın süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı, davalı Belediye ile aralarında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda borçlu belediyeden toplam 556.899 TL alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, borçlu belediyenin taşınır, taşınmaz malları, kum ocağı işletme tesisi, banka hesapları, trafik araç kayıtları ve varsa üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczedilmesini istemiş, mahkemece, talebin kabulü ile borçlu belediyenin menkul ve gayarimenkul malları, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile bankalardaki mevcutlarının ihtiyaten haczine, davacı tarafın alacağın %15'ine tekabül eden 83.534,85 TL nakit veya banka teminat mektubunun teminat olarak mahkeme veznesine depo etmesi yönünde karar verilmiş, borçlu belediyenin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddedilmesi üzerine, borçlu belediye bu sefer kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
Bilindiği üzere; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde, belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirlerinin haczedilemeyeceği düzenlenmesine yer verilmiştir. Bu kapsamda tesis edilen kararın, kanunun bu düzenlemesine bir uygunluk sağlamadığı, zira, belediyenin kamu hizmetlerinde kullandığı malları da kapsayacak şekilde hüküm kurulduğu, böylelikle infazda tereddüte neden olunduğu anlaşılmaktadır. Karar bu yön itibariyle usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy