.....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile kardeş olup aynı köyde ikamet ettiklerini, kendisinin 1/10 oranında davalının ise 9/10 oranında maliki oldukları ... ili,....mevkii..... mevkii pafta : 35 parsel : 81 nolu 23,286 m2'lik taşınmazı 31.12.2012 tarihinde tapuda 3.kişiye satarak devrini verdiklerini, alım satım bedelinin tamamının davalı ...'ya ödendiğini, söz konusu taşınmazın satışından davacı hissesine düşen ve kendisine ödenmesi gereken 22.000,00 TL'lik kısmın davalı tarafından kendisine ödenmediğini, ... 1.Noterliği’nin 16.04.2014 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak buna rağmen yine davalının ödemede bulunmadığını, tüm bu nedenlerle dava konusu taşınmazdan ödenmesi gereken 22.000,00 TL'lik alacağının 31.12.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile birlikte malik oldukları taşınmazın davalı tarafça satıldığı, kendisine ait hisse bedelinin ödenmediği iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, taşınmazın sözlü olarak ve fiilen taksiminin yapıldığını, taşınmazın göl kısmında kalan aşağı bölümünün kendisine, yukarıda kalan bölümünün ise davacıya kaldığını, kendisine kalan bölümde davacının hakkı olmadığını savunmuştur. Mahkemece, fiili taksim neticesinde, davacıya isabet eden kısımın kamulaştırılması üzerine, kamulaştırma bedelinden davalı kardeşine pay vermediğini, davalının hissesine düşen kısmın üçüncü şahsa satılması üzerine, bu satış bedelinden pay talep etmesinin MK 2’ye aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazda kamulaştırma kararından önce tarafların ½’şer hak sahibi oldukları, taşınmazın yüzölçümünün 41.435 m2 olduğu ve tarafların fiilen taksim ettiği taşınmazın davacıya düşen kısmının 18.149 m2’sinin kamulaştırıldığı, kamulaştırma kararından sonra taşınmazdan geriye 23.286 m2 kaldığı, tapu kütüğüne tarafların payları; davacının 1/10 oranında, davalının 9/10 oranında işlendiği, 23.286 m2 tarlanın tamamının taraflarca dava dışı ...’a satıldığı anlaşılmaktadır.
Kamulaştırma kararından önce; davacının ½ hissesine düşen taşınmazın yüzölçümünün 20.715,5 m2 olduğu ve 18.149 m2’sinin kamulaştırıldığı, arta kalan 2.568,5 m2’lik kısmın 1/10 pay olarak tapu kütüğüne işlendiği ve dinlenen tanık beyanlarının davacının iddialarını doğruladığının anlaşılmasına göre, davacının hissesine düşen bedel yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
Full & Egal Universal Law Academy