MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, daha önce ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/343 Esas sayılı kısmi davaları ile davalı vekili olarak takip ettiği dava ile ilgili vekalet ücretinin tahsili için açılan davada davacının 111.257,44 TL vekalet ücreti alacağının bulunduğunun tespitine, 20.000,00 TL vekalet alacağının tahsiline ve fazlaya ilişkin haklarının saklı karar verildiğini, iş bu dava ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/343 E- 2013/567 K sayılı ilamı ile hüküm altına alınmamış fazlaya ilişkin hakları saklı tutulan kısmı için davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün 2014/10805 E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yaptığı itirazın iptali ile 91.257,44 TL asıl alacak ve 38.099,98 TL icra takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 129.357,42 TL üzerinden takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada,davacı vekil olarak takip ettiği dosyalarda hak ettiği ve ancak ödenmediği iddia olunan ücretin tahsilini istemiş olup, davalının uyuşmazlığa konu dosyalarda ticari amaçla hareket ettiği anlaşıldığından 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici sıfatını taşımamaktadır. Somut uyuşmazlıkta davalı , Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese bile re'sen gözetilmesi gerekir. O halde Mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.