MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı şirket, Özel ...Hastanesini işlettiklerini, davalı idare ile aralarında özel sağlık hizmetleri satın alma sözleşmesi imzalandığını ve davalı idarenin, davacı özel hastaneye sağlık güvencesi olan ...'ın kimlik bilgileri ile başvuran sağlık güvenci olmayan ...'e taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı olarak sağlık hizmeti verildiği gerekçesiyle haksız olarak cezai işlem uyguladığını ileri sürerek, işlemin iptali ile davacı alacaklarından mahsup edilen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, uygulanan işlemin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, uygulanan cezai işlemin iptali ve tahsil edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, sözleşme uyarınca; kurum sigortalılarına sağlık hizmeti veren davacının, hizmet bedellerini davalıya fatura ettiği, dava konusu olayda; kurum sigortalısı ...'ın kimliği ile, ...'e sağlık hizmeti verilmesi ve kuruma fatura edilmesi nedeniyle, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 5.1.4 maddesi uyarınca davacıya ceza-i şart uygulandığı hususlarında bir uyuşmazlık bulunmadığı, söz konusu işlem için davacıdan savunma istenmemiş olduğu, doğrudan ceza-i şart işlemi uygulandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun; 10.000,00 TL tutarındaki cezai şart işleminin, bu işlemin 2. fiil olarak nitelendirilmesi yönündeki işleminin iptaline, davacının kurum nezdindeki alacağından bu nedenle mahsup edilen 10.000,00 TL'nin davalıdan istirdadına, davalı kurumun; 33,48 TL'lik sağlık hizmeti bedelinin davacının alacağından mahsup etmesi, sözleşmeye ve sağlık uygulama tebliğine uygun olduğu gözetilerek davacının bu yöne ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Dosyaya kazandırılan davalı idarenin davacı özel hastaneye göndermiş olduğu 02.12.2009 tarih ve 13903 sayılı yazısında, uygulanacak cezai işlem açıklandıktan sonra davacının bu konuda görüşlerini içeren açıklayıcı yazısının bilgi ve belgeleri ile birlikte istenmiş olduğu anlaşılmakla, bu hususun taraflar arasındaki sözleşmenin 5.1. maddesine uygun olduğu değerlendirilerek gerek görüldüğü takdirde, aralarında Emekli Sayıştay Denetçisinin de bulunduğu konusunda uzman bilirkişi heyetinden, taraf ve yargı denetimine elverişli yeniden rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy