MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukatlık kanunu ve bilgi edinme hakkı kapsamında, davalı bankadan kullanılan kredi nedeniyle ödemiş olduğu dosya masrafı, ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme plan değişikliği cezası, ipotek fek ücreti ve sair masrafların mahiyeti ve miktarı sorulmasına rağmen davalının cevap vermediğini, bilgi verilmesi zorunlu olduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle feragattan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi 6.maddesine göre kendini avukat aracılığıyla temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması usulün 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının dördüncü bendinin sonuna "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy