MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, dosya masrafı adı altında haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 12.255,00 TL’nin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında 4.885,00 tl sinin atiye bırakılmasını, 7.665,00 tl nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın Davacıdan haksız olarak alındığı anlaşılan 7.665,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı vekilinin bakiye 4.885,00 TL'lik kısmının atiye bırakılması yönündeki talebinin davadan kısmen feragat şeklinde kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, feragat nedeniyle davanın bu bölümüne yönelik kısmının reddine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Avukatlık asgari Ücret Tarifesinin 6/1.maddesine göre; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz”Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İkinci Kısım İkinci Bölümüne göre;tüketici mahkemelerinde görülen dava ve işlerle ilgili olarak hükmedilecek vekalet ücreti 750,00 TL dir. Davacı vekili; 26.11.2015 tarihli duruşmada bilirkişi raporu doğrultusunda alacağın 7.665,00 tl olarak kabulüne, kalan kısmın atiye bırakılmasını beyan etmiştir. Mahkemece, kalan kısım üzerinden atiye bırakılmasına yönündeki talebin davadan kısmen feragat şeklinde kabul edilmesi gerektiğinden bahsedilmiş, ancak davalı lehine 750 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan “Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmuş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunulan ...Ü.T uyarınca takdir edilen 300,00 TL dilekçe yazma ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” söz ve rakamların karardan çıkarılarak yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 750 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamların yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 132,00 TL. kalan harcın temyiz edene iadesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.