MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine kredinin yeniden yapılandırıldığını, davalı banka tarafından komisyon, dosya masrafı ve yapılandırma ücreti adı altında 4.469,43 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin, kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yapılan kesintinin sözleşmeye ve yasal mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeniyle kendisinden farklı isimler altında tahsil edilen bedellerin iadesini istemekte olup, dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı banka tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli dosya masraflarını tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir.
Davacı 1.900,00 TL dosya masrafı ve yapılandırılan kredi sebebiyle 2.596,00 TL erken ödeme ücreti alındığını ileri sürmüştür. Dosya kapsamında, 04.02.2012 tarihli kredi için 1.100,00 TL istihbarat ücreti, 200,00 TL ipotek tesis ücreti ve 600,00 TL ekspertiz ücreti ile 03.06.2015 tarihli yapılandırma sırasında alınan 500,00 TL yapılandırma ücretinin dekontları mevcut ise de iadesine karar verilen 300,00 TL ipotek fek ücreti, 100,00 TL ihtarname ücreti ve 100,00 TL ödeme planı ücretinin kesintilerine ilişkin belgeler bulunmamaktadır. 03.06.2015 tarihli yapılandırma sonrası hesap ekstresine göre belirlendiği anlaşılan 600,00 TL ekspertiz ücreti, 500,00 TL istihbarat ücretinin de iadesine karar verildiği görülmektedir. Ayrıca davalı Banka tarafından temyiz aşamasında sunulan 295 TL’lik ekspertiz ücreti faturasından da iadesine karar verilen toplam 1.200,00 TL ekspertiz ücretinin mükerrer olup olmadığı hususunda bilirkişi raporunda bir açıklık bulunmamaktadır. Sonuç itibarıyla iadesine karar verilen toplam miktar bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.
O halde Mahkemece uzman bilirkişi marifetiyle açıklamalı, çelişkileri giderici taraf, hâkim ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.