MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
KARAR
Davacı, davalı bankadan değişik tarihlerde kullandığı krediler nedeniyle, masraf adı altında birçok kesinti yapıldığını ileri sürerek, 3.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesini istemiş, ıslah ile talep miktarını 10.655,22 TL'ye artırmıştır.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, 08.04.2015 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulü ile 3.000 TL'nin dava tarihinden itibaren,7.655,22 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmeleri nedeniyle kendisinden farklı isimler altında haksız kesintiler yapıldığı iddiası ile bunların tahsilini istemiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı banka tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli dosya masraflarını tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir.
Hemen belirtmek gerekir ki, bankaların kredi borçlusuna sigorta yaptırmasındaki asıl amacının, kredi borcunu teminat altına almak olduğu ve sigorta nedeni ile kredi borçlusunun belli bir prim ödeme borcu altına girdiği anlaşılmakla birlikte, sigorta kapsamına alınmasında kredi borçlusu tüketicilerin de bir menfaatinin olduğu açıktır. Sözleşme kapsamında tahsil edilen sigorta primlerine ilişkin kayıtların haksız şart niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan belgeli olduğu görülen eksper ücretine ilişkin ödemenin tahsiline karar verilmesi imkanı da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece, hayat sigortası primlerine ve ekper ücretine yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu kalemler yönünden de talebin kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 727,86 TL harcın istek halinde iadesine, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.