I
MAHKEMESİ: . Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı işçi ... ...’nun aleyhlerine açtığı işçilik alacağı davası neticesinde 14.239,79 TL ödemek zorunda kaldıklarını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler gereğince yüklenici firmaların bu alacaklardan sorumlu olduğunu, bu nedenle dava dışı işçiye ödenen 14.239,79 TL işçi alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda davacı, yapılan yargılama neticesinde dava dışı işçiye ödediği kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücretinin ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalılar ise davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece dava dışı... ile ilgili ... Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünden gelen yazıda ...nun 15/03/2009 tarih ile 01/08/2011 tarihleri arasında çalışmasının bulunmadığı belirtilmiş olduğundan dava dışı ...'nun 15/03/2009 tarihi ile 01/08/2011 tarihleri arasında mahkeme kararı ile hakkettiği işçi alacağı ile ilgili ... Büyükşehir Belediyesi tarafından ödenen tutarın, bu tarihlerde davalılar yanında çalışmadığından ötürü ... Büyükşehir Belediyesi tarafından davalılara rücu etme hakkının bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Oysa dava konusu alacağa dair iş mahkemesinde görülen davada, dava dışı işçi...’nun ... kayıtlarında gözükmese de 15.03.2009 - 01.08.2011 tarihleri arasında davalı alt işverenlerin işçisi olarak davacı yanında çalıştığının kabulü ile hüküm kurulmuştur. Davacının davalılar yanında çalıştığı kesin hüküm ile sabit olduğuna göre mahkemece davacının kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı, ihbar tazminatının tamamından ise iş akdini fesheden son alt işveren olan davalı şirketin sorumlu olacağı ve işçilik alacağı davası neticesinde davacının ödediği yargılama ve icra giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davalılar aleyhine hükmedilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalılara bu alacağını da rücu edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.