.....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatı ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 12/06/2014 tarihinde sahibinden.com isimli siteden araç bulduğunu, araç için davalı ... ile görüştüğünü aracın davalı ...'na ait olduğunu aracın 3-4 parçasının boyalı olduğunun bildirildiği ancak satıştan sonra aracın pert kaydının olduğunu öğrendiğini ileri sürerek, 21.000,00.-TL maddi, 1.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ağır hasar kaydı bulunması nedeniyle mevcut haliyle piyasa rayiç değerinin davacıya satış tarihi olan 12/06/2014 tarihi itibariyle 19.975,00.-TL olduğu, davacının aracı satın alırken ödediği bedel ile bilirkişi raporuna göre hasarlı beldeli olan 19.975.-TL düşüldüğünde davacının 1.025.-TL kalan maddi zararının bulunduğu gerekçesiyle 1.025,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak 08/01/2015 dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalıların temyizi yönünden; 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalılarca tarafından temyiz edilen miktar, karar tarihi itibariyle 2.080 TL.'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalıların temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle, miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacının temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bent gereğince davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davalılara ayrı ayrı iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
........
Full & Egal Universal Law Academy