1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... vekilleri avukat ... ile 1- ... vekili avukat ... 2-.....A.Ş. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Tüketici Mahkemesinden verilen 24/11/2015 gün ve 2015/538-2015/2258 sayılı hükmün davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacılar, murisleri tarafından davalı ... Bankası A.Ş.’den kullanılan krediye istinaden diğer davalı ...Ş. tarafından hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, murisin sağlığında gerekli primler ödenerek sigortanın yenilendiğini, muris vefat ettikten sonra kredi borcunun hayat sigortası tarafından ödenmesi için davalı banka ve diğer davalı sigorta şirketine başvurulduğunda sigorta süresinin dolduğu gerekçesiyle olumsuz cevap verildiğini, poliçedeki teminat tutarının 67.640,34 TL olduğunu, sigorta bedelleri ödenmiş olmasına rağmen sigorta poliçesinin yenilenmemesinin davalıların kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 67.640,34 TL teminat tutarından şimdilik 3.500,00 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 59.186,28 TL davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, kefil ...'dan tahsil edilen 1.977,00 TL'nin 24.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalılar tarafından temyiz edilen bölüm 1.977,00 TL olup, karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalıların temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalıların temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan 60,00 TL harcın davalı ...ye iadesine, 266,78 TL harcında davalı ... Bankası A.Ş'ye iadesine, HUMK’nun 440/III-I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy