MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/5162 Esas sayılı icra takibinde davalı ...'un vekilliğini yaptığı sırada davalının icra takip dosyasındaki alacağını 07.04.2014 tarihli temlikname ile davalı ...'a temlik ettiğini, alacağın temlik edildiği tarihte vekalet görevinin sona erdiğini ileri sürerek avukatlık ücreti olan 10.400,00 TL karşı yan vekalet ücretinin 07.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davacı, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/5162 Esas sayılı icra takibinde borçlu olan ... ve ...'nun davaya dahil edilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini dilemiş, diğer davalı ise cevap vermemiştir.
Mahkemece, dahili davalılar ... ve ... hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından bu davalılarla ilgili talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 7.280-TL alacağın 07.04.2014 temlik tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyizi yönünden; Dava, vekilin bilgisi dışında icra takibine konu alacağın temlik edilmesi nedeniyle karşı yan vekalet ücretinin temlik eden müvekkil ve temlik alan tarafından tahsiline ilişkindir. Dosya içeriğinde olan ve davaya konu edilen ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/5162 sayılı takip dosyasının incelemesinde; alacaklı ...'un vekili olarak davacının takip başlattığı, takibin devamı sırasında takip konusu yapılan alacağın tüm ferileriyle davalı ...'a ... 1. Noterliğinin 07.04.2014 tarih ve 08492 yevmiye sayılı temliknamesi ile temlik edildiği görülmektedir. Temliknamede yer alan alacağın devrinde davacının vekalet ücretine ilişkin bir husus yer almamaktadır. Bu durumda dosya takip yetkisi elinden alınan davacı karşı yan vekalet ücretini yalnızca kendi müvekkili olan davalı ... 'dan talep edebilecektir. Bu durumda mahkemece, vekalet ücret alacağının davalı ...'dan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Davacının temyizi yönünden; mahkemece, icra takip tarihinden temlik sözleşmesi ile alacağın devredildiği 04.07.2014 tarihine kadarki davacının sarf etmiş olduğu emek ve mesaisinin, yapılması gereken tüm işlemlere göre %70 oranında olduğu, bu orana göre tespit edilen vekalet ücretinin de 7.280-TL olduğu gerekçesiyle 7.280-TL alacağın 07.04.2014 temlik tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş ise de, davacının karşı yan vekalet ücretinin tamamını kendi müvekkili olan davalı ...'dan isteyebileceği göz ardı edilerek karşı yan vekalet ücretinde indirim yapılmak suretiyle eksik vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA
peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy