MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendisinin sahibi olduğu ecza deposunun almış olduğu ilaçlara kaşılık 111.000 TL tutarında çek verdiğini, ilaçların bozuk ve ayıplı çıkması üzerine bakanlıkça toplatıldığını, yeniden protokol yaptıklarını, çeklerin iadesi karşılığında 30.000 TL tutarında 12 adet bono ve otomobil verdiğini çeklerin iade edilmediğini ileri sürerek araç bedeli ve bonolardan borçlu olmadığının tesbitine, bonoların ve aracın iadesine, olmazsa bedeli olan 50.000 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalının temyizi üzerine araç bedeli yönünden talebin reddi gereğinden bozulmuş, mahkemece verilen direnme kararı üzerine hüküm kısa karar ve gerekçeli karar arasındaki çelişki nedeniyle bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece verilen ilk karar üzerine yapılan temyiz incelemesinde davacıya ait aracın mülkiyeti resmi biçimde devredilmediğine göre, aracın her zaman geri alınabileceğinden bu talebinde reddi gerektiğinden hüküm bozulmuştur. Dava konusu aracın davalı kullanımında iken trafik kazası yapmak suretiyle hurdaya çıktığı anlaşılmıştır. Ekonomik değeri kalmayan aracın trafik sicil kaydınında bir önemi yoktur. Aksi düşünce kusurlu hareketi ile aracın pert olmasına neden olan davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açacaktır. Mahkemece araç değeri yönünden belirlenen 17.000 TL.nin tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3- Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, üçüncü bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının mahkemece şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde temyiz eden davacıya, peşin alınan 512,50 TL harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.