... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında .... Tüketici Mahkemesinden verilen 17/12/2015 gün ve 2015/1835-2015/1171 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, bankaya borcundan dolayı davalı aleyhine icra takibine başlandığını, ancak borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının bankaya takip talebinde belirtilen miktarda borcunun bulunduğunu, borçlunun haksız olduğu halde borca itiraz ederek davaya konu takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davalı borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkeme, dava konusu değerin 1.434,33 TL olması nedeniyle dava tarihi itibariyle Büyükşehir statüsünde bulunan illerdeki ilçe tüketici hakem heyetine başvuru zorunluluğu sebebiyle 6502 sayılı TKHK'nun 68. maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın 114/1 ve 2. Fıkraları uyarınca dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’nun 427/2. maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 YTL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen 1.434,33 TL miktar, karar tarihi (17.12.2015) itibariyle 2.080,00 TL’yi geçmediğinden HUMK’nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy