MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların Yersan şirketinin hissedarları olduğunu hisselerini devretmek stediklerini, kendisininde davalılara müşteri bulduğunu ve hisse devir sözleşmesine aracılık ettiğini, hakettiği komisyon bedelinin ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 848.33,50 euro nun faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, şirket hisse devri sözleşmesine aracılık hizmetinden doğan ücret alacağına ilişkindir. Dava konusu işlem bu hali ile 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununa göre bir tüketici işlemi değildir. Kaldı ki dosyada daha önce Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, verilen bu karar dairemizin 2015/27838 esas ve 2015/30329 karar sayılı ilamı ile onanmış, görev hususu bu şekilde kesinleşmiştir. Bu nedenlerle mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy