... vekili avukat ... ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 24/12/2014 tarih ve 2014/195-2014/423 sayılı hükmün Dairenin 18/01/2016 tarih ve 2015/29738-2016/470 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı ile kredi sözleşmesi imzalandığını, kullanılan kredi nedeniyle teminat olarak davacıya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi borcunu kapattığını, davacı tarafından tüm masraflar karşılanmış olmasına rağmen, taşınmaz üzerine konan ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek sözleşmeye konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, davacı ve davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davacı, sözleşmeye konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile bu davayı açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ve 750,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı ve davalının temyizi üzerine yapılan inceleme sonucunda karar dairemizce onanmış, davacı ve davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Davalının karar düzeltme istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre, davalının tüm karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Davacının karar düzeltme istemi yönünden;
Dava konusu ipotek bedelinin 350.000,00 TL olduğu, harca esas dava değerinin 350.000,00 TL olduğu; bu ipoteğin kaldırılması için dava açıldığı ve davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu anlaşıldığına göre davacı lehine 26.200 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeden davacı lehine 750.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün 3. bendinin tümden hükümden çıkartılarak yerine “Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ...Ü.T. Gereğince 26.200 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini“ söz ve rakamının yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzelterek ONANMASINA, peşin alınan 60,80 TL harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy