..... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 12/07/2015 gün ve 2014/975-2015/151 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, 24.11.2014 tarih 2014/7794 sayılı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararında hüküm altına alınan faiz başlangıç tarihinin iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Talebin 2014/7794 sayılı ....kararına ilişkin olduğu halde, sehven 2014/7799 sayılı .... kararına yönelik hüküm kurulduğuna ilişkin davacının tavzih talebi, mahkemece 12.07.2015 tarihli ek – kararla reddedilmiş, ek-karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de ....Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da..Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Somut olayda dava değeri 250 TL olup, davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy