MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ... ile arasında her yıl yenilenen ... Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın alma Sözleşmesi bulunduğunu, davalı kurum ile arasındaki işlemlerin davalı kurumca geliştirilmiş olan ve ... adı verilen bir otomasyon sistemi ile gerçekleştirildiğini, 2013 yılı Nisan ayında fatura edilen ve ...'lı hasta... için vermiş olduğu sağlık hizmetinin karşılığı olan tedavi bedelini tam olarak ödemediği gibi ilgili hastaya verilen hizmet dolayısıyla hak edişlerinden 21.863,53TL kesinti yaptığını, davalı ... tarafındanyapılan kesintinin hukuka aykırı olması nedeniyle iptaline ve kesinti tutarı olan 21.863,53 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 21.863,53 TL davacı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ... Başkanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak peşin harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinin “Davacı tarafından yapılan 1.161,55 TL yargılama gideri ve 373,40 TL harç masrafı olmak üzere 1.534,95 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, ”hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından sarf olunan 1.161,55 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, peşin alınan 373,40 TL harcın istem halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy