MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 44.40 TL. onama harcının temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Davalı ... davadışı ... Bankası'ndan 70.000,00 TL tutarında kredi kullanmış, kredinin teminatı olarak dava konusu gayrimenkul üzerine banka lehine ipotek tesis edilmiş, bilahare bu taşınmaz davacıya 100,000,00 TL bedel karşılığında satılmıştır. Davalı ...'ın kredi taksitlerini süresinde ödememesi üzerine banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi sonucu sözleşmeye konu daire 84,000,00 TL bedelle, alacaklı banka tarafından kredi borcuna mahsuben alınmıştır. Bilirkişi raporuna göre davacı, ayrıca taksitler halinde 4.000,00 TL daha ödeme yapmış, bu şekilde ödeme yaptığı toplam miktar, 49.000,00 TL'ye ulaşmıştır. Dolayısıyla davacının davalıya kalan borcu 51.000,00 TL'dir. Bu miktarı da davalıya ödediği takdirde, sözleşmeden kaynaklanan kendi edimini yerine getirmiş olacaktır. Taşınmaz, alacaklı banka tarafından 84.000,00 TL bedelle borca mahsuben alındığına göre, davalı, bankaya olan borcunun 84.000,00 TL'lik kısmından kurtulmuş, buna karşılık davacıdan da 49.000,00 TL para almak suretiyle, davacı aleyhine 49.000,00 TL zenginleşmiştir. Davalının, sebepsiz olarak zenginleştiği bu bedeli davacıya iade etmesi gerekir. Davacı, dava konusu taşınmazı ipotekli olarak almışsa da, bu ipotek, davalı ...'ın kullandığı kredi nedeniyle konulmuştur; dolayısıyla kredinin borçlusu davalı ...'dır. Nitekim davalı ..., satışın yapıldığı tarihte ipotekli daire için bankaya 67.000,00 TL borçlu olduğunu, davacıdan 45.000,00 TL aldığını, ancak bu parayı kredi borcu için yatırmadığını beyan etmiştir.
Tapu kayıtları herkese açık olduğundan, davacının taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu bilmediği yönündeki iddiasına itibar edilemez. Bu nedenle Tapu Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesine ilişkin mahkeme kararı yerindedir. Yine davacı, 45.000,00 TL dışında 27.000,00 TL daha elden ödeme yaptığını da kanıtlayamamıştır. Bu nedenle davacının 49.000,00 TL dışındaki taleplerinin reddine karar verilmesi yerindedir. Ancak yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden davalı ... hakkında açılan davanın 49.000,00 TL'lik kısmının kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinin ve bu kararın onanması yönündeki Sayın Daire Üyelerinin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.