MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... 15.İcra Müdürlüğü’nün 2012/6920 Esas sayılı icra dosyası ile davalı borçlular hakkında şirketlerinden yapılan alışverişe ve sözleşmelere ilişkin olarak 04.04.2006 tarihli sözleşme gereği 05.01.2007 ile 05.11.2008 tarihleri arasını kapsayan her biri 156,00-TL bedelli 23 adet senet ile 10.04.2006 tarihli sözleşme gereği 05.01.2007 ile 05.11.2008 tarihleri arasını kapsayan her biri 20,00-TL bedelli 23 adet senede ilişkin ödenmeyen sözleşme ve senet bedellerinin tahsili için takip başlatıldığını, ikame edilen bu takipten önce, bu sözleşmelerde belirtilen ve ödenmeyen bir kısım senet bedellerinin tahsili amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/15943 ve 2006/11654 Esas sayılı takip dosyaları ile ilk icra takibinin yapıldığını, bu takiplere karşı açılan davalar sonucunda ... 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2010/878 Esas ve 2011/484 Karar sayılı ve 2010/877 Esas ve 2011/483 Karar sayılı ilamları ile takip tarihi olan 15.12.2006 tarihi itibari ile muaccel olan alacakların tesbit edildiğini, bu nedenle takip tarihi itibari ile muacceliyet kesbetmeyen alacaklar yönünden ... 15.İcra Müdürlüğü'nün 2012/6920 Esas sayılı icra takip dosyası açıldığını, bu dosyanın daha önce ikame edilen ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/15943 ve 2006/11654 Esas sayılı icra dosyalarında takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı için ... 1. Tüketici Mahkemesi'nde görülen davalarda karara bağlanmayan borca ilişkin olan ve muaccel hale gelen sözleşme ve senetlere ilişkin alacak tutarı olduğunu, borçluların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve dayanaksız itirazların iptali ile takibin devamına, kötüniyetli borçlulardan icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, taraflar arasında ... 1. Tüketici Mahkemesinin 2010/878 E. ve 2011/484 K. sayılı ve 2010/877 E. ve 2011/483 K. sayılı dosyalarından kesinleşmiş menfi tesbit kararları gereğince, kendilerinin ... 4.İcra Müdürlüğü’nün 2006/11654 Esas sayılı dosyasında 734 TL ana para borcu nedeniyle alacaklıya 10.300,00 TL tutarında ödemelerinin mevcut olduğunu, istirdat alacağının da ödeme tarihleri nazara alınarak faizleriyle birlikte takas ve mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenle takip konusu alacak ve faiz miktarının haksız şekilde taraflarından talep edilmiş olduğunu, mahsup edilecek miktar yönünden davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı şirket ile davalı asıl borçlu ... ve müşterek/müteselsil kefil ... arasında imzalanan 4.4.2006 tarihli ve 57172 nolu sözleşme ile 10.4.2006 tarihli ve 57198 nolu sözleşme gereği ödenmeyen taksit bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar, daha önce davacı tarafça ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2006/11654 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip sonucu ... 1.Tüketici Mahkemesi'nin 2010/877 Esas 2011/483 Karar sayılı menfi tespit dosyasında 10.300,00 TL ödeme yaptıklarının tespit edildiğini savunarak ödenen miktarların mahsup edilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalılar tarafından daha önce yapılmış 10.300,00 TL ödeme mahsup edildikten sonra davalıların davacıya herhangi bir borçları kalmadığı belirtilmiş ve mahkemece de söz konusu rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmişse de davacı taraf ... 1.Tüketici Mahkemesi'nin 2010/877 Esas sayılı dosyasına konu ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2006/11654 Esas sayılı icra takip dosyasında davalılardan ...'un bizzat imzaladığı 54977 ve 57199 numaralı sözleşmeler gereği ödenmeyen bedellerin tahsili için takip başlatıldığını ve davalıların mahsubunu talep ettiği 10.300,00 TL'nin de bu sözleşmeler gereği ödenen bedeller olduğunu, eldeki davanın ise bu sözleşmelerden farklı olarak 57172 ve 57198 nolu sözleşmelere ilişkin olduğunu, dava konusu sözleşmeler nedeniyle yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığını beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmelerin tamamının tespit edilmesi, dosya arasına alınmayan ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2006/11654 Esas sayılı icra takip dosyasının dosya arasına alınması ve hangi sözleşmelere istinaden ödeme yapıldığı tespit edilmesi, bu tespitler yapıldıktan sonra konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.