... (ihtiyati tedbir isteyen davacı) ile.. vekili avukat... aralarındaki dava hakkında Bursa 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 27.11.2015 gün ve 2015/955 sayılı hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir.
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas, 2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır.
Bu nedenle davacının Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 27,11,2015 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 19/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.