MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerdn dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 06.03.2009 tanzim tarihli Avukatlık Hizmet ve Ücret sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği davalı ...Ş.’den hem danışmanlık hizmeti, hem de takip edilen dava ve icra takipleri için belli bir oran üzerinden ücretlendirme yapılacağının kararlaştırıldığını, takip ettiği bir kısım dava ve icra takipleri sözleşmede belirtilen esaslar doğrultusunda yerine getirmesine rağmen, davalının tüm yazışmalara rağmen mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine ... 14.Noterliği kanalıyla davalıya 31.12.2012 tarih ve 17171 yevmiye nolu ihtarname ile vekalet ücretlerinin ödenmesini ihtar ettiğini ve ihtarname davalının çalışanına 02.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, vekalet ücretleri miktarı konusunda mutabakata varılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak akdi ve karşı yan vekalet ücretlerine karşılık şimdilik 10.000,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18.05.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 34.511,14-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, açılan ve ıslah edilen davanın kabulü ile; 10.000,00-TL'sinin temerrüt tarihi olan 06/01/2013 tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte olmak üzere toplam 34.511,14-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen hüküm; davalı, tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacının davalının vekili olarak takip ettiği icra ve dava dosyalarından kaynaklanan vekalet ücretinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece, 05.05.2015 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, Avukatlık Kanunu 164/4. maddesi değerlendirilerek takip ve dava dosyalarında vekalet ücreti alacağı hesaplanarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davalının, davacı ve yanında çalışan avukatlarca icra dosyalarında reddiyat makbuzu ile vekalet ücreti alacağını dosyalardan tahsil ettiğini ve karşı yan vekalet ücretine hükmedilmesinin mükerrer tahsilata yol açacağını beyan ederek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Davacı tarafından takip edilen icra dosyalarında yer alan reddiyat makbuzlarında davacının yanında çalışan avukat ...’nın teslim alan olarak yer aldığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davalının bilirkişi raporuna itirazı dikkate alınarak karşı yan vekalet ücreti bakımından mükerrer tahsilat olup olmayacağı araştırılıp, gerekirse ek bilirkişi raporu ya da taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, itirazları karşılar nitelikte yeni bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy