... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 16,12,2015 gün ve 500-2877 sayılı hükmün dava. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı firmadan oturma odası, salon takımı, 2 adet TV ünitesi ve salon koltuk takımından oluşan ürünleri 16.000 TL bedelle satın aldığını,ürün teslimatından sonra ürünlerin değişik parçalarında bozulmalar ve boyalarında da sorunlar oluştuğunu, hasar nedeniyle servisle temasa geçtiğini bir netice alamdığını, Tüketici Sorunları Hakem Heyetince ( TSHH )ürün bedelinin iadesine karar verildiğini, ancak TSHH kararının firma yetkilisine bildirilmiş olmasına rağmen firma yetkililerince kabul görmediğini oysa satıcının bu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, ürün bedeli olan 16.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davaya konu ürünlerdeki ayıpların giderilmesi için davacının davalı şirkete başvurduğu bu suretle ayıp ihbarında bulunduğu, yapılan onarımda bir kısım ayıpların giderilmediği, ayıpların basit onarım ile 500 TL ye giderilebileceğinin bilirkişi tarafından rapor edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile 500 TL ayıp oranında bedel indirim miktarının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Karar tarihi (16.12.2015) itibariyle temyiz edilen miktar 2.080,00 TL’yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalının TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy