MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Otel ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait otelde kalan İran uyruklu eşi Dr....’ın odasında kablo ile boğularak öldürüldüğünü olayda davalı otel işletmesinin kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakkı saklı tutularak yapılan masraflar ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 28.158,29 TL' ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen ilk karar, Dairemiz tarafından tüketici mahkemelerinin görevli olması nedeniyle bozulmuş, Tüketici Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin ikinci karar ise temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.04.2012 tarihli ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında 29.01.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı, maddi tazminat talebini 28.158,29 TL olarak arttırmış, mahkemece ıslah edilen talep esas alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar Dairemizce bu defa " bozmaya uyulmadığından bahisle ve sair temyiz itirazlarının da bu aşamada incelenmesine yer olmadığına" şeklinde bozulmuştur. Bu defa mahkemece yine bozmaya uyularak ve ıslah dilekçesine göre davanın 21.637,12 TL maddi tazminat üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, HUMK’nun 83. maddesi ve 4.2.1948 tarih, 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu nedenle davacının ıslahtan önceki talebi dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy