.....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı ..., .... tarafından...... yapılan inceleme sonucunda; ihale yasasına tabi bazı mal ve hizmet alımlarında usulsüz işlemlere tesadüf edilmekle bu hususta tazmin ve ceza raporları düzenlendiğini, ceza raporlarının ......ntikal ettiğini, savcılık soruşturmasının halen devam ettiğini,.... tarafından alınan 5'lik .....halesine fesat karıştırıldığı iddiasıyla açılan ve halen devam eden....... 2009/147 Esas sayılı kamu davasının devam ettiğini, teftiş kurulunca düzenlenen tazmin raporunda;....... 2006,2007 ve 2008 yılı akaryakıt alımlarını davalı ... ...... firmasından temin ettiğini, hastanenin ihale veya doğrudan temin edilen akaryakıtı depolayacak bir tesisi bulunmadığı ve bu konuda taraflarca "akaryakıtın,....... tarafından kendi depolarında depolanacağı ve bir yıl boyunca istenildiği anda ambulans ihtiyaçlarının karşılanması suretiyle edimin ifa edileceği" hususunda tutanak düzenlenmesine rağmen, mal teslim edilmişçesine ihale konusu akaryakıtın tümünün fatura edildiğini ve bedelinin tümüyle ödendiğini, bedeli ödenip de eksik teslim edilen akaryakıt bedelleri (1.807,00 litre Benzin bedeli olan 6.648,73 TL, motorin bedeli olan 9.264,23 TL) toplamı 16.112,76 TL'nin tazmini gerektiğini, bu nedenle kurum zararı olan 16.112,76 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 7.807,40 TL kamu zararının tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesi ile 16.112,76 TL'nin tazminini dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte talep etmiş, Mahkemece dava tarihi itibariyle reeskont faizine karar verilmiştir. Mahkemece ticari faize hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. bendindeki cümlenin çıkarılarak yerine “Davanın kısmen kabulü ile; 7.807,40 TL kamu zararının davalılar ..., ... ve........den dava tarihi olan 14.04.2010 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA. peşin alınan 27,70 TL harcın davalı ...'e 134,00 TL harcında davalı ... .... iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......