MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar ...... Dr. ..., ..., ... taraflarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı ...., kurum müfettişi tarafından yürütülen soruşturma neticesinde düzenlenen rapora göre davalı doktorlar tarafından sahte olarak düzenlenen reçetelerin diğer davalı eczane sahibi tarafından kuruma fatura edilmesi nedeniyle kurum zararı oluştuğunu ileri sürerek. 22.9999,79 TL kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 19.515,95 TL’nin 26.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı, davalı ..., ...,.... ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kuruma fatura edilen sahte reçeteler nedeniyle oluşan kurum zararının müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ... tarafından düzenlenen soruşturma raporuna göre ...tarafından 2008 ve 2009 yıllarında kuruma fatura edilen bazı reçetelerde yazılı ilaçların hasta yakınları tarafından alınmadığını, imza ve adresin hasta yakınları tarafından bilinmediğinden bahisle 56 adet reçetenin kuruma fatura edildiğinden bahisle dava açıldığı, davalı doktorların muayene etmedikleri hastalar için reçete düzenlemediklerini iddia ettikleri, eczane sahibinin ise reçetelerin arkasında yazılı olan bilgilerin hasta yakınları tarafından yazıldığını, verilmeyen ilaca dair reçetenin kuruma fatura edilmediğini, hasta veya yakınlarının alınan ifadesinde ise ilaçları almadıklarını, eczaneye gitmediklerini beyan ettiklerinin anlaşıldığı ,.... birliği arasında yapılan protokol gereği reçetede yazılı ilaçların eczane tarafından hasta veya yakınlarına verilmesinin zorunlu olup, verilmeyen ilaçları kuruma verilmesi durumunda kurumun yersiz ödemeyi geri isteme hakkının olacağı, bilirkişi raporuna göre kurum zararının 19.515,95 TL olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalılardan ... ve ...’ın ..... Mahkemesi 2010/400 Esas sayılı dosyası yargılandıkları, davalılar ....ve ... hakkında ...n 2008/690 ve 2011/10692 soruştuma nolu soruşturma dosyalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, anılan dosyalar ve bilirkişi raporunda, temyiz eden davalı ... tarafından sahte olarak düzenlendiği iddia edilen reçete bedelinin henüz dava açılmadan önce ödendiğinin tespiti gözetilmeden ayrıca davalılar hakkında müteselsil sorumluluk şartları oluşup oluşmadığı tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davalı .... 333,30 TL harcın davalı ...'a, 334,00 TL harcın davalılar .... ile ...'a, 27,70 TL harcın davalı ...'a iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......
Full & Egal Universal Law Academy