MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dışı ... Ltd. Şt.'nden 10 nolu daireyi 30.9.2006 tarihli sözleşme ile satın aldığını, satış sözleşmesine satıcı olarak emlakçı firma olan dava dışı ... Ltd.Şt. ortaklarından ...'nun imza attığını, satış bedelini de bu şirket ortaklarından ... ile davalı ...'a ödediğini, ancak taşınmazın üçüncü şahsa satıldığını ve tapu devrinin verilmediğini ileri sürerek, ödediği 28.445 GBP'nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, satış sözleşmesinde taraf olmadığını, bir kısım ödemeleri de ortağı olduğu ... Ltd. Şti. adına tahsil ettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu 30.9.2006 tarihli satış sözleşmesinin davacı ile satıcı vekili olarak dava dışı ... Ltd.Şt. arasında imzalandığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davacı bu sözleşme ile kararlaştırılan satış bedelini davalıya ödediğinden bahisle eldeki davayı açmıştır. Davalı da, bir kısım ödemeleri aldığını ancak şirket adına aldığından taraf olmadığını savunmuştur. Dosyaya ibraz edilen davacı ve davalının imzasını taşıyan tarihsiz makbuzda; 4985 doların davacı tarafından ... emlak adına davalı ...'a ödendiğinin yazılı olduğu ancak şirket ad ve kaşesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde, davacının ibraz ettiği ödeme makbuzunda davalının şahıs olarak imzasının bulunduğu gözetilip, bu husustaki davalının açıklamaları da değerlendirildiğinde, davacının bu dava ile ilgili olarak talepleri açısından davalının taraf olduğu kabul edilmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile davalının satış sözleşmesinde taraf olmadığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.