....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı avukat olup, davalının kendisini haksız azlettiğini ve bu nedenle vekalet ücreti alacaklarının tahsili için başlattığı 8.091,34 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı takip borçlusu tarafından itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının vekili olarak haksız tutuklanma nedenine dayanarak 12/06/1998 tarihinde ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/52 esas sayılı dava dosyasında tazminata ilişkin ilamın kendisince ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 08/08/2012 tarih ve 2012/6202 esas sayılı dosyasının işleme konulduğunu, dosya borcunun borçlu Maliye Hazinesi tarafından dosyaya ödendiğini öğrenen davalının habersizce 19/12/2012 tarihinde icra dairesine giderek parayı tahsil ettiğini, mahkeme ve icra vekalet ücretini ödemek istemeyen davalının parayı icra dairesinden aldıktan bir hafta sonra kötü niyetli olarak ... 2. Noterliğinin 26/12/2012 tarih ve 24703 yevmiye numaralı azilnamesi ile kendisini vekillikten azlettiğini, ayrıca yine davalı adına Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinde de 43501/05 sayılı davayı açtığını, yargılamanın karar aşamasında olduğunu, davalı yararına Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinde açmış olduğu tazminat davası devam ederken davalının kendisini vekillikten azlettiğini, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesindeki görevi de sona ermiş olduğundan Avukatlık Yasası gereğince bu davadaki vekalet ücretinin tamamını da talep etme hakkının doğmuş olduğunu, vekalet ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesine göre talep edildiğini, bu nedenlerle 8.091,34 TL alacaklarının asıl alacak için icra takip tarihinden itibaren faizi ile tahsiline ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/232 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine açılmış olan takibe karşı yapılmış olan itirazın iptali ve takibin devamına davalının %40'dan az olmamak üzere kötü niyetli tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı AHİM'deki sürecin devam ettiğini, davanın sonuçlanmamış ve devam etmekte olduğunu, davacının tarafına küfür ve hakarette bulunduğundan azlettiğini, söz konusu icra dosyasından kendisinin 11.000,00 TL aldığını takibin tamamının daha fazla olduğunu 6.000,00 TL küsür avukatlık ücretini maliye müdürlüğünden davacı avukatın aldığını ve istenirse makbuzların maliyeden temin edilebileceğini, dolayısıyla davacıya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... 14.İcra Müdürlüğü'nün 2013/232 esas sayılı takip dosyasında 8.044,99 TL asıl alacak üzerinden davalının itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İnkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında yazılı bir ücret ücret sözleşmesinin bulunmadığı, vekalet ilişkisinin 26/12/2012 tarihli azille sona erdiği anlaşılmaktadır. Davacı avukat, azlin haksız olduğunu ileri sürerken davalı ise, azlin haklı olduğunu savunmuştur. O halde taraflar arasındaki öncelikli uyuşmazlık, azlin haklı olup olmadığı ile ilgili olup, ancak bunun sonucuna göre davalının vekalet ücreti ödemekle yükümlü olup olmadığına karar verilebilecektir. Mahkemece, azlin haklı olup olmadığı hususu değerlendirilmeden, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Oysa davalı davacının görevini yerine getirirken ilgili tazminat dosyası ile yeterince ilgilenmediğini ve sonuçlanması sürecinin 10 yılı aşkın sürede tamamlandığını belirtmiş, adı geçen dosya ise mahkemece getirtilip incelenmemiştir.
Davacı avukatın, vekil olarak borçları TBK'nun 505 ve devamı maddelerinde gösterilmiş olup, öncelikle vekilin TBK.nun 506 maddesine göre müvekkiline karşı vekaleti sadakat ve özen ile ifa etme yükümlülüğü vardır. Vekil sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin yararına olacak davranışlarda bulunmak, ona zarar verecek davranışlardan kaçınmak zorundadır. Şayet vekili görevini yerine getirirken gerekli özen ve dikkati göstermemiş sadakatle vekaleti ifa etmemiş ise, vekil edenin vekilini azli haklıdır. Avukatlık Kanunu'nun 174. maddesi hükmüne göre azil haklı ise avukatlık ücretinin ödenmesi gerekmez, haksız azil halinde ise ücretin tamamına avukat hak kazanır. Bu nedenle öncelikle davacı avukatın azlinin haklı olup olmadığının davalının savunmaları da dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekir.
O halde, mahkemece, öncelikle azlin haklı olup olmadığı hususu, tarafların tüm delilleri iddia ve savunmaları değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenler ile davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy