MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile 12.01.2014 tarih ve 13533 nolu, 17.952,00 TL bedelli devre mülk satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, sözleşme nedeniyle toplamda 4.650,00 TL ödediğini, bakiye kalan kısmı için senetler imzalayarak davalıya verdiğini, tapunun devrinin gerçekleşmediğini belirterek sözleşmenin iptaline, sözleşme nedeniyle ödediği 4.650,00 TL'nin davalıdan tahsiline ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tesptine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, taraflar arasında yapılan 12/01/2014 tarihli 13533 nolu devremülk satış vaadi sözleşmesinin feshine, ödenen 4.650,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalı tarafından sözleşme gereği imzalanarak davacıya verilen; 15/02/2015 vadeli 200,00 TL bedelli, 15/03/2015 vadeli 200,00 TL bedelli, 15/04/2015 vadeli 300,00 TL bedelli, 15/05/2015 vadeli 300 TL bedelli, 15/06/2015 vadeli 300,00 TL bedelli, 15/07/2015 vadeli 300 TL bedelli, 15/08/2015 vadeli 300 TL bedelli, 15/09/2015 vadeli 200,00 TL bedelli, 15/10/2015 vadeli 200,00 TL bedelli, 15/11/2015 vadeli 200,00 TL bedelli, 15/12/2015 vadeli 200 TL bedelli, 15/01/2016 vadeli 200,00 TL bedelli, 15/02/2016 vadeli 400,00 TL bedelli, 15/03/2016 vadeli 400,00 TL bedelli, 15/04/2016 vadeli 400,00 TL bedelli, 15/05/2016 vadeli 400 TL bedelli, 15/06/2016 vadeli 400,00 TL bedelli, 15/07/2016 vadeli 250,00 TL bedelli, 15/08/2016 vadeli 250,00 TL bedelli, 15/09/2016 vadeli 250 TL bedelli, 15/10/2016 vadeli 250,00 TL bedelli, 15/11/2016 vadeli 250 TL bedelli, 15/12/2016 vadeli 400,00 TL bedelli, 15/01/2017 vadeli 400,00 TL bedelli, 15/02/2017 vadeli 3.026,00 TL bedelli, 15/03/2017 vadeli 3.526,00 TL bedelli Toplam 13.302,00 TL bedelli senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile anılan senetlerin davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur.
Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.
Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. (HMK.m.144) Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.
Dosya içeriğine göre, dava dilekçesi, duruşma gün ve saatini bildirir yargılama aşamasındaki tüm tebligatların davalı şirketin dava dilekçesinde belirtilen adresine tebliğ edildiği ancak tebligatların iade geldiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının Ticaret sicil kayıtlarına göre adresinin araştırılarak tebligat yapılması gerekirken kamu düzenine ilişkin bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşmada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy