MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... Eczanesi adını taşıyan bir eczane işlettiğini, davalı kurumun 05/09/2011 tarihli yazısı ile; kuruma fatura etmiş bulunduğu 1 adet 87,52 TL tutarındaki reçetedeki imzanın hak sahibine veya yakınına ait olmaması nedeniyle yazılı olarak uyarılması ile reçete bedelinin 5 katı tutarındaki cezanın kurumdan olan alacağından kesilmek sureti ile tahsil edilmesine karar verildiğini, 87,52 TL bedelli 1 adet reçete muhteviyatının hak sahibine teslim edilmediği iddiası ile hem 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.10 maddesi hem de 6.3.3 maddesine göre ayrı ayrı bir fiile iki kez ceza verildiğini, reçete muhteviyatı ilacı alan ile yeterli görüşmenin yapılmadığını, imza incelemesinin yaptırılmadığını, özensiz yürütülen bir soruşturma sonucu ceza kesildiğini beyan ederek muarazanın giderilmesi için mezkur uyarılmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini ve istenilen 970,77 TL'nin haksız ve yersiz talep edildiği yargılama sonrası ortaya çıkacağından işbu davanın sonuçlanıp kararın kesinleşmesine kadar hüküm ifade etmek üzere, evrak üzerinde yapılacak inceleme ile uyarılması ve kurum alacaklarına bloke konulması yönündeki uygulamanın ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, davacının uyarılması ve davacıdan 970,77 TL para cezası tahsiline ilişkin ... Başkanlığı, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin B,13,2, ... 4,01, 20,01/XVIII - 551- 99/16977014 numaralı ve 05/09/2011 tarihli kurumu kararının haksız olduğunun davacı ... Eczanesi(...) yönünden tespitine ve iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün 4.bendinden "...18,40 peşin harç" ibaresinin çıkarılarak hükmün 4. bendinin " Davacı tarafındran yapılan 8,60 TL başvurma harcı, 2,90 TL vekalet harcı, 60,85 TL posta gideri olmak üzere toplam 72,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" sözleri yazılmak suretiyle, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.