MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı ..., davalı ile arasında ... hastanesinde kullanılan çamaşırların yıkanması için sözleşme imzaladıklarını, ancak sonrasında yapılan denetimler sırasında davalı tarafın teknik şartnameye uygun olarak hijyen bariyerli tünel sistemli çamaşır makinasının olmadığını, çamaşırların yere atıldığının tespit edildiği ve 490 adet ameliyat örtüsünün yıkama sırasında zarar gördüğünü, bu hususlarda davalı firmaya ihtar çekildiğini, ancak yüklenicinin işi şartnameye uygun yapmadığı ve yapmasının da mümkün olmadığının anlaşılmakla sözleşmenin fesh edildiğini, davacı belediyenin zararını, davalı yüklenicinin başka bir hizmetten kaynaklanan alacağından mahsup edildiğini ancak davacı belediyenin uğramış olduğu zarar olan 490 adet ameliyat örtüsü ile yüklenicinin 10 günlük gecikme cezasının tazminine yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.057,58 TL alacağın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, karşı davada, belediye ile aralarında imzalanmış olan 24.12.2013 tarihli sözleşmeden dolayı 12.051,05 TL alacağın belediye tarafından ödenmediğini, 27.01.2014 tarihinde imzalanmış olan sözleşmenin haksız olarak fesh edildiğini, haksız fesihten dolayı firmanın zarar gördüğünü, 490 adet çamaşırın yırtılmasına ilişkin hususun doğru olmadığını, ileri sürerek ilk ihaleden kaynaklanan 12.051,05 TL alacağın, davalı tarafından irat kaydedilen 486,00 TL teminatın, yine 2014/ocak ihalesinden kaynaklanan 5.251,70 TL hakedişin ve belediyece irat kaydedilen 8.940,00 TL teminatın faiziyle birlikte, davalı-karşı davacı belediyeden tahsili ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin haksız fesihi nedeniyle uğranılan 10.000,00 TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, 1.759,83 Tlnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı dava yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı-karşı davalının asıl davaya yönelik temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerikmiştir.
2-Davalı-karşı davacının karşı davaya yönelik temyizi yönünden:dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerikmiştir.
3-Davalı-karşı davacının asıl davaya yönelik temyizi yönünden 4.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı karan uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı-karşı davacı tarafından temyizi istenen ve mahkemece asıl davada kabul edilen miktar 1.759,83 TL olup, karar tarihi (17.11.2015) itibariyle 2.080,00 TL’yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalı-karşı davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle, miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davalı-karşı davacı tarafın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının asıl davaya yönelik temyiz itirazı ve 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 91,01 TL kalan harcın davalı-karşı davacıdan alınmasına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacı-karşı davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy