MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Vadisi 4. ve 5. Etapları Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı idare ile arsa karşılığı daire sözleşmesi imzalayarak hissesini davalıya devrettiğini, toplam 72.173,26 TL yı 48 eşit taksitte davalıya ödemeyi taahhüt ettiğini, idare mahkemesinin iptal kararı nedeniyle davalı idarenin almış olduğu meclis kararı ile projeyi yürütme imkanının kalmadığını, belediyeye devrettiği arsa ile ilgili olarak açtığı kamulaştırmasız el atma davasının lehine sonuçlandığını, idareye taksitler halinde ödediği meblağın faizi ile birlikte tahsili için icra takibi başlattığını, davalının işlemiş faiz yönünden takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Belediye Meclisinin 15.5.2009 tarihli kararı ile iptal edilen projenin 9.8.2010 tarihli kararı ile yeniden devamına karar verildiğini, davacının takip tarihine kadar idareye ihtar çekip, idareyi temerrüde düşürmediğini, bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, usul ve yasaya uygun plan hazırlamanın davalı belediyenin sorumluluğunda olup, planın yürütmesinin durdurulması ve iptalinde davalının kusurlu olduğu, bu nedenle sözleşmeden dönülmesi nedeni ile davacının belediyeye ödeme yaptığı günden icraya verildiği tarihe kadar mahrum kaldığı faizi istemekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 6.444,00 TL işlemiş faiz miktarına yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm,davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davalı ... Belediye Meclisinin 15.05.2009 tarihli kararı ile konut karşılığı yapılan sözleşme kapsamında taksit ödemesi yapan hak sahiplerinin, ödedikleri bedellerin iadesi kararı üzerine, davacının yaptığı ödemenin işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsili amacıyla başlattığı icra takibine karşı davalının işlemiş faize yönelik itirazının iptali davasıdır. Mahkemece, davanın kabulüne ve davalının 6.444,00 TL'lik işlemiş faiz miktarına yönelik takibe itirazının iptaline karar verilmiş ise de, işlemiş faize hükmedilebilmesi için davalının BK 101(yeni T.B.K 117) maddesi uyarınca temerrüt ihtarnamesi ile temerrüde düşürülmesi gerekir. Ancak eldeki davada davacının, icra takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğü ispat edilememiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 440,20 TL harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy