MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan son on yılda muhtelif krediler kullandığını, davalı banka tarafından komisyon, dosya masrafı ve benzeri adlar adı altında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek belirsiz alacak davası açmak suretiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10,00 TL’nin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 13.11.2015 tarihli celsede talebini 12.340,00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile Çorum Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, belirsiz alacak davasıdır. Davacı, eldeki davada değişik tarihlerde davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle haksız yere alınan sonradan bilirkişi raporu ile tespit edilen 12.340,00 TL masrafın davalıdan tahsilini istemiştir. Belge sunulmadığı için kesinti masrafı hakkında bir sonuca ulaşamayan Çorum Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline yönelik bir talebi bulunmamaktadır.
6100 sayılı HMK.’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1. maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Davanın, belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve sonradan belirli hale gelen 12.340,00 TL masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunulduğu halde, mahkemece emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı olarak, davanın alacak davası olarak davanın kabulünün yanı sıra Çorum Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline de karar verilmiştir. Ne var ki, sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece anılan yasa hükmü göz ardı edilerek, yazılı şekilde talepten farklı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- 09.06.2015 ve 11.09.2015 tarihli celselerden açıkça anlaşıldığı üzere 250,00 TL olan bilirkişi ücretini davalı vekili yatırdığı halde hüküm fıkrasının üçüncü bendinde bu miktarın yargılama gideri olarak davalıya yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy