MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların murisi ...’nin 08/03/2012 tarihli senet ile kendisinden 6.500,00 TL borç para aldığını, alacağını tahsil için ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2015/772 sayılı dosyası ile borçlular hakkında ilamsız icra takibine geçtiğini, davalı borçluların takip dosyası borçlusunun mirasçıları olduklarını, reddi miras yapmadıklarını, süresi içinde takibe itiraz ederek durdurduklarını, ancak takibe yapılan itirazın yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mirasçı davalılar, davacının kötüniyetli olduğunu, senet altındaki imzanın murislerine ait olmadığını belirterek davanın reddini ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı borçluların ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2015/772 E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçluların takibe konu asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıların murisinden olan alacağının tahsili için 08/03/2012 tarihli senede dayanarak eldeki davayı açmış, davalı mirasçılar borcun varlığını kabul etmeyerek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne, ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2015/772 Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçluların takibe konu asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine hükmedilmiştir.
İİK’nın 67 inci maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması da yasal koşullardan değildir. Ancak İİK'da mirasçılar için ayrı düzenleme yapılmış, İİK'nın 67/3. maddesinde “itiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. ”hükmü getirilmiştir. Her ne kadar alacaklı davacının açtığı davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalıların kötü niyetli olduğu ispat edilememiştir. Somut olayda İİK 67/3.maddesi gereğince davalı mirasçıların kötüniyetli olduğu ispat edilemediğine göre, davalıların kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasında “Davacı lehine 1.İcra Müdürlüğü'nün 2015/772 Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan miras hisseleri oranında tahsili ile davacıya verilmesine,” ilişkin cümlenin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davacının icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy