MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/304 esas 2017/116 karar sayılı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/737-2017/850 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... ... Turizm ve Altyapı Birliği (GATAB) bünyesinde yürütülen ilaçlama ve zararlılarla mücadele hizmetlerinde kullanılmak üzere 03/03/2014 tarih ve 022901 nolu 165.720,97 TL tutarlı fatura karşılığı olarak muhtelif ilaçlar tedarik ederek Birliğe teslim ettiğini, fatura bedelinin kendisine ödenmediğini, daha sonra bu birliğin 6360 sayılı yasa ile tüzel kişiliğinin kaldırıldığını, ... Valiliği bünyesinde kurulan devir ve tasfiye komisyonun 04/04/2014 tarihli kararı ile davaya konu alacağın ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğini fakat bunu bilmelerine rağmen alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamına ve alacağın %20’si oranında inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, bu birliklerin 6360 sayılı Kanunun yayım tarihi olan 06/12/2012 tarihinden itibaren hizmet alımına ilişkin söz ve borçlanma yapamayacaklarının açık olduğunu, GATAB’ın tasfiyesi hakkında yürütmenin durdurulması kararı verildiğini ancak itiraz tarihinden sonra 03/02/2015 tarihinde 165.720,97 TL bedelli faturanın damga vergisi kesildikten sonra 164.389,58 TL borç olarak belediye muhasebe kayıtlarına intikal ettiğini, davacının kapatılacağını bildiği kurum ile ticari ilişki kurmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, alacağın kendileri için muayyen olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini savunmuş, davacıya borcun bir kısmının ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 164.389,58-TL asıl alacak ve 11.268,57-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz itibari ile davalının itirazının iptaline, Takibin bu bedelleri itibari ile devamına, davalı tarafça takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin borçlar kanunun 100.maddesi gereğince infaz aşamasında dikkate alınmasına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacağın %20'sine tekabül eden 32.877,91-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; davalı tarafın istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından da esastan reddedilmiş; davalı taraf son olarak temyiz talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.640,60 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.