MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı bankadan Konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında tahsil edilen ıslahen 3.500,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir,
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı banka tarafından yapılan haksız kesintilerin iadesi istemli açılan alacak davasıdır. Dosyaya sunulan vekâletnameden anlaşılacağı üzere davacı taraf kendini vekille temsil ettirmiştir. Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine 900,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 750,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne 5. bendinde yer alan “Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan 750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” cümlesinin çıkarılarak yerine “Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan 900,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy