MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...'nın mecburi hizmetini tamamlamadan 14.05.2011 tarihinde disiplinsizlik sebebi ile resen Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayrıldığını, askeri okullara girişte düzenlenen yüklenme senedine dayanarak alacaklı bulunan idare tarafından davalı ....'na ait faiz hariç olmak üzere 6.285,00 TL borç belirlendiğini, davalı ...'na ihtarname gönderildiğini ancak verilen süre içinde borcun rızaen ödenmediğini, davalı ...'nın 21.12.2012 tarihli taahhütname ile borcu kabul ettiğini ve taksitlendirme yolu ile ödemek istediğini, taksit sözleşmesi düzenlendiğini fakat borcun bugüne kadar ödenmediğini tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.285,00 TL asıl alacağa ilişik kesme tarihi olan 14.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, davalı kefillerin sorumluluğu kefalet senedinde yazılı miktarlarla sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davalı ... açısından davanın kısmen kabulü ile 1.300,15 TL alacağın ayrılma tarihi olan 14.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... aleyhinde açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ...'nın mecburi hizmetini tamamlamadan 14.05.2011 tarihinde disiplinsizlik sebebi ile resen Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayrıldığını, 6.285,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, Mahkemece, 926 sayılı Kanunun 112 maddesindeki 15 yıllık mecburi hizmet süresinin 2/5/2012 tarihli ve 6318 sayılı Kanunun 47 maddesi ile 10 yıla indirilmesi nedeniyle davalı ...'ın tazminat ödeme yükümlülüğünün fiilen görev yaptığı sürenin 10 yıllık mecburi hizmet süresine oranlanması suretiyle hesap yapılması gerektiğini, davalı ...'ın yapılan hesaplamanın mevzuata uygunluğu hususunda bir itirazı olmadığı anlaşıldığını TSK tarafından 15 yıllık mecburi hizmet süresi esas alınarak düzenlenen masraf çizelgesindeki okul masrafları (günlük 2,7314) doğru kabul edilerek, Yönetmeliğin Geçici 1 inci maddesi uyarınca 10 yıl üzerinden hesaplama yapıldığını, bu davalının bakiye 476 günlük mecburi hizmet süresi için kanunen ödemesi gereken tutarın (476 x 2,7314) 1.300,15 TL olduğunu, bu tutara ilişik kesme tarihi olan 14.05.2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, yapılan hesaplamanın basit bir oranlama ve çarpma işleminden oluştuğunu, bilirkişi incelemesine gerek görülmediğini, yüklenme senedinde davalı ...'ın öğrenciliği döneminde ilişiğinin kesilmesi halinde yapılan masrafların ödenmesi üstlenildiğini görevi sırasında ilişiği kesilen personel için talep edilen eğitim ve yetiştirme giderlerinin bu senede dayalı olarak istenilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesiyle; davalılardan ...’nın subaylığa nasıp tarihinin 30.08.2002 olduğu, okulla ilişiğinin 14.05.2011 tarihinde kesildiği, davalı ...’nın okula kayıt esnasında Karadeniz Ereğli 2.Noterliğinin 24.08.1999 tarih 15709 yevmiye nolu yüklenme senediyle müteselsil kefil sıfatıyla ..., veli sıfatıyla ...’nın imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, ibraz edilen delil ve belgeler incelenmeden bu konuda bilirkişi raporu alınmadan davanın kısmen kabulü ile husumetten ret kararı verilmiştir. Davalının öğretim giderlerinden doğan alacağının tespiti bakımından konusunda uzman bir bilirkişiden tarafların iddia ve savunmalarını karşılayan Mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı rapor aldırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy