MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı aleyhine Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/100 esas 2011/817 karar sayılı dosyası ile açtığı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, buna göre Çakmaklı 222 ada 3 parselde kayıtlı gayrimenkulde 6/72 hissenin sahibi olduğunu, bu mahkeme kararının infaz edilebilmesi için tüm emlak vergilerinin ödenmesi ve belediyeden borcu yoktur yazılı rayiç bedelin alınmasının istendiğini, davalı taraf ile irtibata geçildiğini, ancak kendi adına olan emlak vergilerini ödemeyi reddettiğini, bunun üzerine dava konusu parselde kayıtlı gayrimenkulde davalıya isabet eden hissenin emlak vergilerinin tamamının kendisi tarafından ödendiğini, bu ödemenin davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2149 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının Büyükçekmece 2. İcra Dairesi'nin 2014/2149 esas sayılı dosyasına vaki itirazının 18.606,29 TL alacak yönünden iptaline, bu tutar alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasında lehine karar verilen taşınmaz hissesinin tapuya tescili için, davaya konu taşınmazın vergi ve harç masraflarının, davalı payına düşen kısmının kendisi tarafından yatırıldığı gerekçesi ile davalı payına düşen vergi ve harç miktarının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, vergi ödemelerinin net olmadığını, vergi dairesine ödenen miktarın tarafından hangi oranda talep edildiği ve diğer hissedarlara hangi oranda rücu edildiğinin net olmadığını, talep edilen rakamların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacının talep ettiği ve 05/02/2014 tarihinde ödenen 19.673,28 TL tutarındaki harcın, tapu iptal ve tescil davasında davacı adına tesciline karar verilen 6/72 oranındaki hissenin, tapuya tesciline ilişkin tapu harcı olup olmadığı ya da bu harcın hangi işlemlerin karşılığı olarak alındığı ve bu harcın mükellefinin kim olduğu tapudan sorularak, gerekirse tarafların hissesine düşen oran üzerinden değerlendirme yapılarak ve yine gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak, tarafların paylarına düşen harç miktarı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.