MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... Rektörlüğü vekili avukat ...'nun gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... Hukuk Fakültesi'nde 2000-2008 yılları arasında öğrenim gördüğünü, bu süre zarfında, güz ve bahar dönemlerinde eğitim ve öğretim ücretlerini her yıl Eylül ve Şubat ayları olmak üzere 2 eşit taksit halinde ödediğini, ancak geçemediği dersleri bir sonraki dönemlerde tekrar ederek birçok kez almak zorunda kaldığını, yeni ders alamadığı halde önceden ücretlerini ödediği derslere ilişkin ve üniversiteden ilişiğinin kesilmemesi için tekraren birçok kez dönem ücretlerini mükerrer olarak ödediğini, bu durumun davalı yönünden sebepsiz zenginleşme olduğunu ileri sürerek, haksız yere fazladan ikinci kere alınan dönem ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davada, davalı üniversitede öğrenim gördüğü sırada, başarısız olduğu dersleri bir sonraki eğitim öğretim döneminde tekrar ederken, yeni ders almadığı halde, yeniden dönem ücreti alınmasının haksız olduğunu ileri sürerek, dönem tekrarı nedeniyle ödemiş olduğu ücretin tahsilini istemiş; mahkeme ise, her nasılsa dava konusunu, davacının yaz okuluna gitmesi nedeniyle davalıya ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsiline dair istem olarak tespit etmiş; yargılama sırasında bu hususu araştırmış ve gerekçede de açıklandığı üzere, yaz okulu ücretinin iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının talebinden başka hususlar hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır.6100 sayılı HMK'nun 26.maddesine göre hakim tarafların taleph sonuçlarıya bağladır; ondan fazlasına veya başka birşeye karar vermez. Buna göre Mahkemece anılan yasa hükmü gözardı edilerek, hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.