MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... Mah. No:50 adresinde ailesi ile birlikte ikamet ettiğini, evin mutfaktaki buzdolabının şaseye sebep olması ve yangın çıkması nedeniyle yangın çıktığını, dava konusu olayda davalıya ait olan ürün nedeniyle yangın çıktığını ve evindeki eşyaların kullanılmaz hale geldiğini, bu nedenle maddi zarar meydana geldiğini, ayrıca kendisinin ve ailesinin yangın nedeniyle korku ve panik yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 16.129,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 26.129,00 TL'nin davalıdan yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin davasının kısmen kabulü ile; 9.725,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Somut olay değerlendirildiğinde; davacının davalıdan satın aldığı ürün nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin dava olduğu, bu sebeple taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, ayrı bir Tüketici Mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, ayrı bir tüketici mahkemesi bulunmuyorsa ara kararı verilerek davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.