MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı öğrencinin Üniversitenin İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Uluslararası Ticaret ve İşletmecilik lisans programının ücretli kontenjanına yerleştirildiğini, 01.09.2009 tarihinde kayıt işlemini yaptırdığını, 2009-2010 akademik yılı güz yarıyılında hazırlık sınıfında öğrenim görecek olan öğrenci kayıt dondurma veya izinli sayılma gibi bir başvurusu olmaksızın öğrenimine devam etmediğini, ilk yarıyıl için öğrencinin devamsızlıktan kaldığını, 2009-2010 akademik yılı bahar yarıyılında kayıt yenileme ve derse yazılma işlemini gerçekleştirmediğini, durumun davalıya 25.03.2010 tarihli yazı ile bildirildiğini, 2010-2011 akademik yılı güz yarıyılında da kayıt yenileme işlemini gerçekleştirmeyen öğrenciye 03.12.2010 tarihli yazı ile ilişiğinin kesilme durumunun ortaya çıktığının bildirildiğini, Üniversitenin 17.02.2011 tarih ve 2011/04 sayılı toplantısında öğrencinin kaydının silindiğini, öğrencinin bir yarıyıl ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle ödenmeyen 6.578,00 TL alacağın davalı borçludan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b ve aynı yasanın Ek 7.maddeleri delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davacı üniversiteden harç alınması olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu husus gözardı edilerek davacıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nin 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün (2) numaralı bendinin karardan bütünüyle çıkartılarak yerine aynen “davacı üniversite harçtan muaf olduğu için davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,”hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.