MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... ve ... dışındaki taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ...ün gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ...’ün, M.E.B. adına ve hesabına öğrenim yapmak üzere yurt dışına gönderildiğini, kendisi için yapılan bütün masrafları sarf tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek faizi ile birlikte ödemeyi 12.09.1995 gün ve 31946 nolu noter senedi ile kabul ve taahhüt ettiğini, diğer davalıların da taahhüdün ihlali halinde yapılan masrafları sarf tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen kefil olarak ödemeyi 12.09.1995 tarih ve 31946 noter senedi ile kabul ettiklerini, daha sonra alınan 21.10.1998 günlü ek yüklenme senedi ve 11.11.1998 gün ve 32224 sayılı Noter Senedi ile asıl borçlu ve diğer davalı kefillerin aynı taahhüdü tekrarladıklarını, ...’ün yönetmeliğin ve yüklenme senedinin ilgili maddelerini ihlal ettiğini ve bu nedenle öğrencilikle ilişiğinin kesildiğini, davalının hazineye faiz hariç 98.404.300.000.- TL. ve 97.514,50.- ABD Doları borcu bulunduğunu beyanla fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 97.514,50.- ABD Doları borcun sarf tarihinden itibaren Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte, 98.404.300.000.- TL. nın sarf tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davlılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile;68.562,97 TL anapara ile 08/07/2006 tarihine kadar 41.037,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 109.600,35 TL'nin; 68.562,97 TL anaparaya 08/07/2006 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte ( davalılardan ...'ün 50.083,98 TL anapara, 27.543,45 TL işlemiş faizden, 50.083,98 TL anapara yönünden 08/07/2006 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizinden sorumlu olacak, davalı ... ve ...'ın 1.500,00 TL anapara, 1.653,99 TL işlemiş faizden ve 1.500,00 TL anaparanın 08/07/2006 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle sorumlu olacak, davalılar ... ve ...'ın 48.583,98 TL anapara, 25.889,46 TL işlemiş faizden ve 48.583,98 TL anaparanın 08/07/2006 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, bakanlık adına öğrenim görmek üzere yurtdışına gönderilen davalı ... ve bu nedenle düzenlenen kefalet senetlerini imzalayan diğer davalı kefillerden sözleşmenin ihlali nedeniyle doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi' nce verilen bozma kararına uyularak kefillerde kefalet senedindeki süre ve miktarlarla sınırlı olarak sorumlu tutulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalılardan ... ve ... yargılama sırasında somut borca ilişkin ödeme yaptıklarını ve bu ödemenin mahkemece dikkate alınmasını istemişler, temyiz dilekçeleriyle de 19.08.2003 tarihinde davacı hesabına 3.021,11 TL gönderdiklerini belirtmişlerdir. Temyiz dilekçesine bu ödemeye ilişkin bir dekont eklendiği de anlaşılmıştır. Mahkemece bozma kararı öncesi alınan raporda bu miktara yakın bir meblağın davalı ... tarafından ödendiği kabul edilerek borçtan mahsup edildiği anlaşılmakta ise de raporlarda mahsup edilen tutarın tam olarak bu tutarla örtüşmediği, mahsup edilen ödemenin bu ödeme olup olmadığı anlaşılamamaktadır. O halde mahkemece, davalıların bu ödeme itirazları yönünden değerlendirme ve araştırma yapılarak gerekirse ek rapor alınıp hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre temyiz eden davacının tüm, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının temyiz eden davacıdan alınarak vekili bulunan davalı tarafa verilmesine, peşin alınan 1.301,02 TL harcın istek halinde davalılar ... ve ...'e, 29,20 TL harcın davalılar ... ve ...'a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy