MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ...'ün mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan disiplinsizlik nedeni ile TSK'dan ayrıldığını, ... 7. Noterliğinin 17.8.2000 tarih ve 20867 yevmiye nolu resmi senedi ile davalının askeri öğrenci olarak öğrenime başladığı tarihten itibaren ilişiğinin kesildiği tarihe kadar belirlenecek tazminatı sarf tarihinden tahsil tarihine kadar hesap edilecek faizi ile birlikte ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, diğer davalı ...'nun bu senedi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, 926 sayılı kanunun 112. maddesi ve 26026 sayılı yönetmelik doğrultusunda hesaplanan tazminatın 15.782,94-TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.782,94-TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ...'na karşı açılan davanın reddine, davalı ...'e karşı açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 8.146,01-TL'nin 1.392,57-TL'si için 01.09.2001 tarihinden, 1.318,86-TL'si için 01.09.2002 tarihinden, 1.402,46-TL'si için 01.09.2003 tarihinden, 2.224,97-TL'si için 01.09.2004 tarihinden, 1.807,15-TL'si için 01.09.2005 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 7.636,93-TL talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 112. maddesinden kaynaklanan eğitim ve yetiştirme giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; reddedilen dava değeri gözetilerek de davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilerek 776,01-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine karar verilmiş, davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesinde, "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Bu düzenlemeye göre, davanın kısmen reddi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi dışında, davanın davalı ... yönünden sorumluluğu bulunmaması nedeniyle tümden reddedilmesinden dolayı davalı ... lehine tarifenin 13/1. maddesi uyarınca 1.893,95-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm başlıklı bölümüne 9 nolu bent eklenerek “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.893,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 139,11 TL harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.