MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Tüketici Mahkemesince 2015/1129 esas 2016/855 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2016/50-2016/51 karar sayılı kararının süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, davacılardan ...'ün eşi, diğer davacıların babası olan ...'ün 04/05/2014 tarihinde 02.00-02.30 sıralarında hiç bir şeyi yokken evinde aniden rahatsızlandığını ve bunun üzerine davacılarca 112 Acil Servisin aranarak ambulansın çağrıldığını, 112 ekiplerinin ilk müdahaleyi yaptıktan sonra hastayı ve kızlarından ...'ü alarak davalılardan ... Lokman Hekim ... Hastanesine götürdüklerini, hastanenin acil servis bölümüne giriş yapan 112 aracının yanına olay günü nöbetçi hekim olan davalı ...'ın gelmesi üzerine 112 ekiplerince hastanın durumunun davalı hekime anlatıldığını, hastanın nefes alamadığı, tansiyonunun çok düşük olduğu ve konuşamadığının açıkça belirtildiğini, bunun üzerine davalı ... tarafından hastaya gerekli ve yeterli olan ihtimam ve hürmetin gösterilmediğini, sadece sedye üzerinde olan hastanın gözlerine ışıkla bakılarak hastanın yoğun bakıma alınması gerektiği, ancak yoğun bakım ünitelerinin dolu olduğu, bu sebeple hastayı reddettiklerinin belirtildiğini, tüm bunları müteakip hastanın 112 ekiplerince davalı ... ... Hastanesinden alınıp dava dışı Yenimahalle Devlet Hastanesine götürülürken yolda ağırlaştığını, burada tüm tetkikleri yapılan hastanın nefes alışlarının düzeldiğini, hastanın konuşmaya başladığını ve tansiyonunun normale döndüğünü, hekimler tarafından yapılması gerektiği gibi etrafta yoğun bakım ünitesi olan bir hastanenin araştırılıp ... Etimed Hastanesi ile iletişime geçilerek hastanın stabil olarak ambulans ile oraya yönlendirildiğini, ... Etimed Hastanesinde doğrudan Yoğun Bakım Ünitesine alınan hastanın bir süre sonra tekrar ağırlaşıp tüm çabalara rağmen kurtarılamadığını ve vefat ettiğini, davacılardan ...'ün ... Valiliği İl ... Müdürlüğüne şikayette bulunduğunu ve davalı hastanenin uyarı ve idari para cezasına çarptırıldığını, ayrıca yine davacı ... tarafından yapılan suç duyurusuna binaen ... Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/32516 soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, manevi tazminatın kişinin çekmiş olduğu fiziksel ve manevi acıları dindirmeyi ve hafifletmeyi amaçladığını, bu tazminatın bizzat yaşanan acı ve elemin karşılığı olduğunu, izah edilen nedenlerle ilk olarak haklı davanın kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 30.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
İlk derece Mahkemesince, davacıların davasının reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince de; ''davacıların istinaf talebinin esastan reddine,'' karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, yeniden değerleme oranına göre 02.12.2016 ile 31.12.2016 tarihleri arasında 40.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacılar, ihtiyari dava arkadaşı olup her bir davacının talebi 30.000,00 TL manevi tazminat istemine ilişkin olduğundan, bu miktar karar tarihi (22/12/2016) itibarıyle 40.000,00 TL’yi geçmediğinden HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince davacıların temyiz hakkı bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca, HMK'nun 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 352. maddesi uyarınca, davacıların temyiz istemlerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacıların temyiz dilekçesinin REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.