MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl dava itirazın iptali, birleşen dava alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı Asil ... ve vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Asıl davada davacı, davalıya eşi adına daire satın alması için toplam 25.500,00TL verdiğini, davalının bu parayı alırken mülkiyeti ... İnşaat Ltd. Şti'ne ait bir dairenin satın alınarak verileceğini taahhüt ettiğini, ancak taahhüdünü yerine getirmediğini, parayı davalıya ödemesine rağmen daireyi alamadığını ve davalının da parayı iade etmediğini, paranın tahsili için yapılan takibe de haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Birleşen dava ile de, davacı ... davalı yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti.'nin diğer davalı kooperatife ait parselde bulunan taşınmazda yapılan inşaat nedeniyle yükleniciye düşen dairelerden bir tanesini satın almak konusunda anlaştıklarını, daire bedeli 25.000,00TL’nin ...'e ödendiğini, ancak söz konusu dairenin teslim edilmediğini ileri sürerek; dava konusu parselde bulunan dairelerden bir tanesinin tarafına teslimine, mümkün olmadığı takdirde 25.000,00TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, 25.000,00TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, işlemiş faiz talebi ile inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen davanın reddine, karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dosya kapsamından davalı ...'in davacı ...'den 25.000,00TL aldığının sabit olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davalı ...'in sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Asıl davada davacı, 25.500,00TL asıl alacağın tahsili istemiyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 25.000,00TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2)Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Buna göre reddedilen kısım için yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 500,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının 2. kısmına yeni bir bent eklenmek suretiyle “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan ...’ye göre reddedilen kısım için hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın davalı-...'e iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.