MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan almış olduğu tüketici kredisi nedeniyle haksız kesintiler yapıldığını, davalıya müracaatında tahsil edilen bedelin 3.600,00 TL olduğu bildirildiği ileri sürerek kesintinin faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, hakem heyetine müracaat gerektiğinden dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davasını açarken bankadan aldığı belgedeki miktar üzerinden talepte bulunmuştur. Yargılama sırasında tahsil edilen tutarın hakem heyetinin görevine giren miktar olduğu tespit edildiğinden dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Dava açıldığı tarihteki talep edilen miktar mahkemenin görev alanına girmektedir. Mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.